Предлагаем вашему вниманию перевод фрагмента из подкаста Forward Thinking Глобального института McKinsey. Ведущий Майкл Чуи беседует с Авинашем Коллисом — профессором цифровой экономики Техасского университета в Остине и научным сотрудником по цифровым технологиям в Стэнфорде и Массачусетском технологическом институте.
Подкаст охватывает такие темы, как:
— Одно из величайших изобретений 20 века
— Как проводить экономические эксперименты, чтобы выяснить, сколько стоят цифровые услуги
— Сколько ценности обеспечивают цифровые услуги, которые ВВП не отражает
«Перспективное мышление по измерению ценности цифровой эпохи с Авинашем Коллисом»
Майкл Чуи (соведущий): Джанет, вам когда-нибудь платили за то, чтобы вы что-то не делали?
Джанет Буш (соведущая): Ого, как бы мне хотелось. Но, Майкл, ты действительно задаешь интересные вопросов.
Майкл Чуи: Это то, что мы делаем! Мы ведущие подкастов.
Джанет Буш: Ну, нет, на самом деле я не могу вспомнить время, когда мне платили за то, чтобы я чего-то не делала.
Майкл Чуи: Ну, хотите верьте, хотите нет, но сегодняшний гость получил награды именно за это — за то, что платит людям, чтобы они не пользовались социальными сетями, веб-поиском и другими цифровыми сервисами. Ранее у нас была гостья, Дайан Койл, которая говорила о том, как сложно измерить ценность цифровых продуктов и услуг, когда они предоставляются бесплатно. Ави Коллис, с которым я разговаривал, говорит о том, как платить людям за то, чтобы они не пользовались цифровыми услугами, чтобы измерить, насколько они на самом деле ценны для людей, и что это значит для экономики.
Джанет Буш: Увлекательно. Прикладная экономика, наверное. Я действительно хочу услышать больше об этом.
Майкл Чуи: Авинаш Коллис — профессор Школы бизнеса Маккомбса Техасского университета в Остине. Ави, добро пожаловать в подкаст.
Авинаш (Ави) Коллис: Привет, Майкл. Спасибо, что пригласили.
Майкл Чуи: Я хотел бы начать с вашей истории. Где вы выросли? Чему вы учились в школе? Как получилось, что вы стали профессором в Остине?
Авинаш (Ави) Коллис: Я вырос в Хайдарабаде, Индия. Когда я рос в 90-х годах в Хайдарабаде, я воочию убедился, насколько важную роль информационные технологии играют в преобразовании общества и экономики. Город превратился из довольно среднего города в Индии в один из самых важных городов не только в Индии, но и во всем мире.
Это действительно вдохновило меня на изучение информатики в индийском колледже, что я и сделал. А потом я получил степень магистра во Франции и Германии, когда переключился на изучение экономики и, в частности, на использование экономики для изучения технологий.
Во время учебы в магистратуре я понял, что внутри бизнес-школ, где ты занимаешься исследованиями, тоже есть целый мир. Бизнес-школы, конечно, учат студентов MBA, но, кроме того, профессора бизнес-школ также проводят исследования, где они могут отвечать на интересные вопросы. Это привлекло меня к исследованиям в бизнес-академии. И поскольку меня интересовало пересечение экономики и технологий, я подал заявление и поступил в Массачусетский технологический институт, чтобы учиться у профессора Эрика Бриньолфссона, который сейчас работает в Стэнфорде, а тогда работал в Массачусетском технологическом институте.
Я получил докторскую степень в Массачусетском технологическом институте, и моя диссертационная работа была посвящена измерению всей ценности, которую мы получаем от бесплатных цифровых товаров, таких как Facebook, Google, Wikipedia и так далее. Именно этим я и занимался во время защиты докторской диссертации, а затем закончил ее в 2020 году. Сейчас я профессор UT в Остине.
Майкл Чуи: Очень захватывающая история, и я определенно хочу поучаствовать в некоторых исследованиях, которые вы проводите. Но вы лишь вскользь коснулись вашей истории. Если я правильно помню, у вас была степень в области компьютерных наук, я думаю, в ИИТ Дели, верно, очень престижном учебном заведении? А потом Франция, Германия и экономика. Там много чего произошло. Что случилось?
Авинаш (Ави) Коллис: Да, так что в моем колледже была возможность провести семестр за границей, и я провел некоторое время во Франции. Мне очень понравилась и страна, и язык, и еда, и вообще все. А в школе, где я учился, была возможность получить двойной диплом с университетом в Германии. До получения степени магистра у меня не было особого экономического образования, потому что я изучал инженерное дело, поэтому в этой конкретной школе в Германии, в Мангейме, был довольно сильный экономический факультет. Так что в основном мне нравился двойной диплом между моей школой в Париже и в Мангейме.
Майкл Чуи: Почему тема переключилась на экономику? Как это произошло?
Авинаш (Ави) Коллис: Я понял, что как инженер вы сосредотачиваете всю свою энергию на разработке определенной части продукта. Скажем, кнопка «купить сейчас» на Amazon.
Это очень важная часть платформы, и для ее создания требуется много инженерных разработок. Но в этом процессе, с некоторым опытом стажировки, я понял, что меня больше интересует общая картина, а не конкретные инженерные задачи.
Примерно в то же время я также прочитал «Вторую эру машин » [Эндрю Макафи и] Эрика Бриньолфссона, который позже стал моим научным руководителем. И я должен сказать, что эта книга была одной из книг, которые вдохновили меня изучать экономику и использовать ее для изучения технологий. Вот так это и произошло.
Майкл Чуи: То, что читаешь, очень опасно.
Авинаш (Ави) Коллис: Да.
Майкл Чуи: Говоря о профессиональной карьере, одним из исследований, благодаря которым вы наиболее известны, являются инновации в отношении ВВП как способа измерения экономики. Многие наши слушатели уже давно слышали о ВВП, а это такой важный показатель. Когда он растет, все вроде бы хорошо. Когда он сокращается, наступает рецессия. И может показаться, что этот показатель ВВП существовал всегда, со времен Римской империи или что-то в этом роде. Но на самом деле оно существует удивительно недавно.
Во-первых, что такое ВВП? И кто это придумал? Что это за вещь?
Авинаш (Ави) Коллис: Прежде всего, прежде чем я приступлю к своему собственному исследованию, я определенно хочу уточнить, что я большой поклонник ВВП. Его называют одним из величайших нововведений 20-го века, потому что он сыграл важную роль в том, как мы думаем об экономике.
ВВП, или, по крайней мере, то, как мы думаем о ВВП сейчас в наше время, был создан экономистом Саймоном Кузнецом в 1930-х годах. На самом деле ему около 100 лет, я думаю. Это было в основном создано после войны, когда они хотели иметь систематический способ измерения общего производства в стране или в экономике. Простое определение ВВП заключается в том, что он измеряет рыночную стоимость всех конечных товаров, произведенных в экономике, всего того, что мы покупаем и продаем на рынке, что мы потребляем, а не промежуточных товаров, которые используются для производства других видов товаров, но конечных товаров.
Это вековая проблема. ВВП очень хорошо измеряет производство. Он не измеряет благополучие: насколько мы здоровы от различных вещей, которые мы потребляем. На протяжении большей части 20-го века вещи, которые мы потребляли, были физическими товарами, поэтому производство и благосостояние были хотя бы немного коррелированы друг с другом. Допустим, вы удваиваете потребление определенного вида продуктов питания или идете и покупаете новую машину, таким образом, вы вносите свой вклад в ВВП, а также увеличивается ваше благосостояние, потому что теперь у вас есть доступ к новому товару.
Но в 21 веке, если вы используете бесплатное приложение на своем телефоне, и если мы увеличиваем использование этого приложения, то это не отражается на ВВП, но в то же время увеличивает наше благосостояние. Так что эта нестыковка между ВВП и благосостоянием становится немного сложной сейчас, в цифровую эпоху, и именно это легло в основу некоторых моих диссертационных исследований.
Фундаментальная проблема, я считаю, заключается в том, что цифровые продукты имеют нулевую предельную стоимость. Не нужно никаких денег, чтобы создать дополнительную копию, скажем, цифрового файла.
Возьмем, к примеру, музыкальное произведение. Вы сохраняете его как файл MP3. Вы делаете сотни копий. Вы можете сделать это бесплатно. Таким образом, предельные издержки равны нулю, а это означает, что на конкурентном рынке цены на эти цифровые товары также часто равны нулю, поэтому мы видим такие онлайн-платформы, как Facebook, поиск Google, Википедия и Twitter — все они бесплатны для потребителей.
Вы не платите цену за их использование. И вот тогда это становится сложной задачей.
Допустим, вы показываете рекламу, а затем рекламируете определенный продукт. Вы нажимаете на объявление, идете и покупаете продукт, и это отражается в ВВП. Но сколько времени вы тратите на это приложение — сколько времени вы тратите на Facebook или сколько поисков вы делаете в Google, и как это влияет на ваше общее благополучие — эта часть уравнения не отражается в ВВП.
И это большая часть того, что мы делаем каждый день. Мы так много времени проводим в сети. Этот подкаст мы записываем прямо сейчас, я не знаю, сколько вы за него заплатили, но я ничего не платил, чтобы использовать его.
И это создает большую ценность, потому что мне нравится общаться с вами, но наш разговор прямо сейчас не проявляется нигде в экономике. Это не отражается в ВВП или нигде не отображается, но явно увеличивает мое благосостояние, и я надеюсь, что увеличивает ваше благосостояние — вы также наслаждаетесь этим.
Это разрыв между ВВП и благосостоянием, особенно когда мы смотрим на цифровые товары.
Майкл Чуи: Получают ли потребители больше пользы от тех вещей, за которые они не платят?
Авинаш (Ави) Коллис: Определенно. Хороший мысленный эксперимент для этого: представьте себе жизнь без поиска Google. Представьте, что вам пришлось жить без возможности поиска в Интернете. Я не могу выполнять свою работу, и я предполагаю, что большинство работников умственного труда не могут выполнять свою работу.
Вдобавок к этому мы не запоминаем длинный URL-адрес или что-то в этом роде и сразу вводим его в браузере. Поиск Google — это первый шаг к тому, чтобы выйти в Интернет.
Мы не получаем большой пользы от использования этих приложений, просто глядя на то, сколько времени люди тратят. Есть интересное исследование, проведенное Хэлом Вэрианом и другими сотрудниками Google в сотрудничестве, по-моему, с некоторыми экономистами из Мичигана. Это был рандомизированный полевой эксперимент, в котором у них была экспериментальная группа и контрольная группа, и они задали обеим этим группам кучу вопросов. И они должны были пойти и найти ответы на эти вопросы.
Контрольная группа должна была пойти в физическую библиотеку, найти любую книгу, которую они хотели, а затем найти ответы на некоторые вопросы. Вторая группа могла пойти и поискать их в Google. Таким образом, вы можете напрямую определить, сколько времени экономит Google с точки зрения поиска ответов на самые популярные вопросы, которые ищут люди.
Они обнаружили, что Google Search экономит массу времени. И если перевести это время в доллары, получится очень большая сумма. Эти продукты, безусловно, очень важны для нашей повседневной жизни.
Что мы делаем, так это проводим онлайн-эксперименты, в которых мы платим людям за прекращение использования некоторых из этих продуктов, платим людям за прекращение использования Facebook, Google, Wikipedia, WhatsApp или некоторых из этих приложений, и смотрим, сколько мы должны заплатить кому-то, чтобы что они перестают использовать тот или иной продукт. И это в основном то, насколько они оценивают этот продукт или сколько потребительского излишка они получают от него.
Майкл Чуи: Подожди, подожди, подожди. Как это работает? Как вы платите кому-то, чтобы он не использовал один из них?
Авинаш (Ави) Коллис: Рыночной цены на него нет. Вы не идете и не платите что-то на рынке, поэтому, если вы хотите поставить цифру в долларах на оценку этих товаров, нам нужно подумать о других способах. В прошлом, как я упоминал, это исследование Google, люди пытались посмотреть на время, потраченное на различные продукты и услуги.
Но потраченное время на самом деле не является хорошим показателем. Это трудно перевести в доллары. Просто для примера: если поисковая система не так хороша, вы потратите больше времени на поиск ответа на свой вопрос. Это не значит, что вы цените это больше. Чем меньше времени, тем лучше для поиска. Затраченное время не было хорошим показателем, поэтому мы хотели придумать новый способ его измерения. Это то, что я придумал, а именно проведение экспериментов в Интернете.
Просто приведу пример: первый эксперимент, который мы провели, был с Facebook: мы платили людям за то, чтобы они перестали пользоваться Facebook. Мы получаем случайную выборку онлайн-населения США, сотрудничая с исследовательскими компаниями, такими как YouGov, или размещая рекламу в Google, например, и набирая людей для участия в исследовании.
Так мы получаем образцы. А затем с Facebook, например, что я обнаружил, работая над своей докторской диссертацией, так это то, что вы можете отслеживать, когда кто-то находится в сети на Facebook. Если вы добавите кого-то в друзья на Facebook, вы сможете увидеть, когда он в последний раз был онлайн. Мы платим кому-то за прекращение использования Facebook и проверку того, что он на самом деле не использовал Facebook, скажем, неделю или месяц, и в конце периода, как только они выполнили то, что обещали, они получают наличные. Если и только если они соответствуют.
Если они нарушили контракт и вошли в систему, мы это видим, потому что мы отслеживали их, и тогда они не получают наличных. Вот как мы проводим наши онлайн-эксперименты.
Майкл Чуи: Сколько людям должны были платить?
Авинаш (Ави) Коллис: Отличный вопрос. Когда мы впервые начали проводить эти эксперименты в 2016 -17 году, среднему американцу требовалось от 40 до 50 долларов, чтобы отказаться от Facebook на месяц. Это для среднестатистического человека. От 10 до 20 процентов выборки не хотели сдаваться, что бы мы им ни давали.
Мы предлагали до 1000 долларов, и все же от 10 до 20 процентов не соглашались. И мы действительно были этому очень удивлены. Кажется, люди все понимают, но некоторые просто не могут жить без социальных сетей, потому что только так они остаются на связи с некоторыми контактами. И что интересно, в случае с Facebook, когда мы углубляемся в данные, мы обнаруживаем, что сейчас это, наверное, неудивительно, но тогда это было для нас удивительно, то есть на самом деле пожилые люди ценят Facebook гораздо больше, чем подростки и молодые люди.
Причина заключалась в том, что у пожилых людей не было других альтернатив, чтобы поддерживать связь, скажем, со своими внуками или остальными членами семьи. Молодые люди с готовностью отказались бы от Facebook, потому что уже тогда у них был Instagram и другие приложения, а теперь у них есть TikTok и еще больше приложений. Так что там определенно были некоторые интересные демографические различия.
Майкл Чуи: Мне любопытно — вы упомянули ранее, что многие из этих платформ имеют бизнес-модели, основанные на рекламе. Реклама отражается в ВВП. Разве рекламы недостаточно? Разве это не соответствует ценности, которую эти потребители получают от использования этих систем?
Авинаш (Ави) Коллис: На самом деле, есть исследование, проведенное Биллом Нордхаусом, лауреатом Нобелевской премии, и он обнаружил, что если вы посмотрите на то, сколько денег платформы на самом деле получают от всей ценности, которую они создают, это всего лишь около 2 -3 процента от общей стоимости, которую они создают.
Если вы посмотрите на доходы от рекламы, то на таких платформах, как Википедия, например, нет рекламы, поэтому какую бы ценность она ни создавала, она нигде не фиксируется. Это все чисто потребительский излишек. Если вы возьмете что-то вроде Facebook в США, я думаю, что Facebook сейчас зарабатывает в среднем от 120 до 130 долларов в год, но в глобальном масштабе это больше похоже на то, что я могу ошибаться, но, по крайней мере, несколько лет назад Facebook средний доход на одного пользователя по всему миру, я думаю, составлял от 20 до 30 долларов или меньше.Но если вы посмотрите на то, какую ценность люди получают от Facebook, по нашим подсчетам, это скорее от 500 до 600 долларов. Таким образом, люди получают гораздо больше пользы от использования этих цифровых товаров по сравнению с тем, сколько денег эти фирмы могут получить с помощью рекламы.
Лежащий в основе механизм — нет закона, который говорит, что насколько умна платформа в плане показа рекламы и того, как вы кликаете, это на самом деле не коррелирует с тем, какую ценность вы получаете от самой платформы.
У вас может быть довольно средняя платформа, но с очень интересной рекламой, поэтому вы можете больше кликать по рекламе. Или у вас может быть отличная платформа, но вы можете показывать недостаточно рекламы или показывать плохую рекламу, поэтому нет никакой корреляции между тем, какой доход от рекламы они могут получить, и тем, сколько излишков потребителей генерирует платформа.
Майкл Чуи: Что еще интересного вы нашли? Вы смотрели на разные платформы. Вы начали эту работу полвека назад?
Авинаш (Ави) Коллис: Да. Некоторые интересные результаты включают просмотр мгновенных сообщений. В США — опять же, я из Индии, поэтому для меня это шок, но, может быть, не для вас, но большинство американцев все еще используют текстовые сообщения, SMS, для сообщений людям. Мне это было интересно, потому что я думал, что WhatsApp будет иметь очень высокую оценку, но в США немногие пользуются WhatsApp. Люди, которые используют WhatsApp, очень его ценят. В нашей выборке это почти вдвое больше, чем у Facebook, тех, кто использует WhatsApp.
Но в глобальном масштабе мы обнаружили, что WhatsApp очень ценен, особенно в европейских странах. В одном исследовании, которое мы провели в Нидерландах, среднему человеку требовалось от 400 до 500 евро, чтобы отказаться от WhatsApp на месяц. Это действительно много.
Мы провели несколько дополнительных интервью и обнаружили, что WhatsApp необходим в Европе и во многих странах, включая Индию, не только по личным причинам, таким как поддержание связи с друзьями и семьей, но и по профессиональным причинам. На самом деле вы выполняете работу через WhatsApp во многих странах. Вы пишете своим коллегам в WhatsApp и остаетесь на связи. Допустим, вы отправляете сообщение своей няне в WhatsApp. Это очень важно, чтобы выжить. Это был еще один интересный результат, который мы обнаружили.
Одна гипотеза, которую мне нужно проверить более тщательно, заключается в том, что многие из этих цифровых товаров создают большую ценность не только в богатых западных странах, но и во многих странах мира.
Возьмем, к примеру, Индию. Многие используют WhatsApp. Многие люди используют Facebook. Они также проводят много времени в этих приложениях. Они получают тот же опыт, что и кто-то в США или Европе, с точки зрения функций приложения и так далее.
Таким образом, потребительский излишек, который получают люди с более низкими доходами, по сравнению с людьми с более высокими доходами, довольно сопоставим. Я думаю, если вы посмотрите на сторону благосостояния в уравнении, а не только на сторону производства, глядя на цифры ВВП, но также и на сторону благосостояния, глядя на потребительский излишек, моя гипотеза на самом деле состоит в том, что эти цифровые технологии создают большое благосостояние во всем мире. Правление, как более богатые страны, так и более бедные страны, люди с более высоким доходом и люди с низким доходом. И некоторые из различий и неравенства, если вы посмотрите на благосостояние, на самом деле могут быть ниже, учитывая, какую ценность эти товары создают для людей во всем мире.
Это то, что мне нужно проверить более тщательно, но мы это наблюдаем, сравнивая, скажем, страны США и Европы. Если вы посмотрите на необработанные цифры ВВП, некоторые из стран, которые мы изучаем в Европе, их ВВП в среднем примерно вдвое меньше, чем в США, но ценность, которую они получают от WhatsApp и Facebook, сопоставима с США или даже больше для обычного человека.
Майкл Чуи: Это немного сложный технический вопрос, но мне любопытно. Я знаю, что иногда люди описывают потребительский излишек как «готовность платить». И то, что вы измеряете, — это готовность платить за то, чтобы что-то не использовать. Означает ли это на самом деле то же самое, что «я буду платить 400 или 500 баксов в месяц, чтобы иметь доступ к услуге»?
Авинаш (Ави) Коллис: Хороший вопрос. Когда мы задаем обратный вопрос, например: «Сколько вы заплатили бы за доступ к Facebook», я почти уверен, что Facebook, должно быть, проводил внутренние эксперименты и по этому вопросу.
И ответ для медианного человека равен нулю, верно? Потому что у обычного человека есть множество заменителей — большинство людей используют Facebook, чтобы оставаться на связи со своей социальной сетью. Но они находятся на нескольких платформах одновременно, чтобы оставаться на связи со своей сетью. Итак, если вы начнете взимать плату за продукт, а, как я упоминал ранее, все это цифровые товары с нулевой предельной стоимостью, то на конкурентном рынке цены упадут до нуля.
Взимать абонентскую плату очень сложно, поэтому мы не видим, чтобы это происходило и на рынке. Так что в нашем случае мы смотрим на готовность принять, а не на готовность платить. Например, готовность принять, отказаться от определенного товара — и вы правы, необработанные цифры несопоставимы с цифрами готовности платить, но нас больше интересуют изменения этих цифр с течением времени.
Вместо того, чтобы смотреть на уровни, мы смотрим на изменения во времени. Так что с Facebook, это то, что мы находим. Потребительский излишек от Facebook со временем падает. Потребительский излишек от Instagram со временем увеличивается. И из потребительского излишка от поисковых систем мы также видим, что он увеличивается с течением времени. Мы можем смотреть на дельты, изменения во времени, а не на абсолютные величины.
Майкл Чуи: Что означает увеличение или уменьшение этого числа с течением времени? Как мне это интерпретировать?
Авинаш (Ави) Коллис: Если потребительский излишек со временем увеличивается, это означает, что людям становится лучше. Так что это лучший показатель для измерения благополучия. Если потребительский излишек от того, что вы можете использовать Facebook, со временем увеличивается, это означает, что в целом вы стали лучше. И вы можете использовать это как меру благополучия.
При этом все это остается в рамках стандартных экономических рамок. Как вы знаете из основ экономики, существуют также некоторые негативные внешние эффекты, которые не учитываются в таких показателях. И один из аспектов — это, конечно же, цифровая зависимость.
Некоторые из этих цифровых приложений могут вызывать привыкание. В долларовом выражении потребительский излишек может быть большим положительным числом, но некоторые из этих приложений могут не подойти вам, если принять во внимание зависимость.
В нашем подходе мы по-прежнему остаемся в рамках стандартной неоклассической экономической теории, измеряя потребительский излишек, измеряя изменения с течением времени. Но в некоторых параллельных исследованиях я также пытаюсь измерить другие аспекты благополучия, включая ваше общее счастье или субъективное благополучие.
Это немного сложно, потому что лучший способ сделать это по-прежнему состоит в том, чтобы задать своего рода вопрос о том, насколько вы счастливы по шкале от одного до десяти.
Это по определению субъективно, потому что это трудно измерить количественно. Но это все же лучше, чем ничего. Главный вывод из всех этих исследований заключается в том, что цель состоит не в том, чтобы получить одно число, заменяющее ВВП. Это не цель.
Что я и что мы пытаемся сказать, так это то, что ВВП действительно хорошо измеряет производство, а затем наша мера измеряет потребительский излишек, оставаясь при этом в стандартных неоклассических рамках. Он смотрит на благополучие, он смотрит на экономическое благополучие, и затем, конечно, нам также нужно проводить эти опросы счастья, чтобы попытаться измерить субъективное благополучие.
Идея состоит в том, что если вы, например, разрабатываете политику, вместо того, чтобы просто смотреть на одну цифру, вам нужно смотреть на эту панель показателей. У вас есть дашборд с несколькими метриками, и вы наблюдаете за ними всеми. Вы наблюдаете, сколько у вас газа. Вы наблюдаете, каково ограничение скорости и все такое, чтобы принять решение. Аналогичным образом, лица, определяющие политику, должны учитывать ряд показателей.
Майкл Чуи: Но при этом вы создали циферблат, который назвали «ВВП-В» (GDP-B), верно?
Авинаш (Ави) Коллис: Да, именно так. GDP-B, где B означает «выгоды», построен на основе этих опросов, которые мы проводили, пытаясь измерить потребительский излишек от различных цифровых товаров.
И в текущей работе мы расширяем эту работу не только на цифровые товары, но и на другие виды товаров. По определению, как и любой товар, который вы потребляете, ВВП учитывает только цену, которую вы платите за него, но показатель потребительского излишка будет учитывать, сколько дополнительной ценности вы получаете сверх того, что вы платите за товар. Эта часть не отражается в ВВП, но именно ее мы пытаемся отразить в показателе ВВП-В.
Майкл Чуи: Итак, насколько больше ВВП-В, если учесть эти показатели потребительского излишка, по сравнению с ВВП?
Авинаш (Ави) Коллис: Это постоянная исследовательская программа, и мы пытаемся расширить наши измерения, но, просто взглянув на Facebook, например, на единственный цифровой товар, Facebook, мы обнаруживаем, что он объясняет потребительский излишек только от Facebook. будет увеличивать ВВП-В, не ВВП, а показатель ВВП-В, примерно на 0,02–0,05 процентных пункта каждый год.
Это довольно значительное число, учитывая, что это всего лишь одно приложение. Если учесть все цифровые товары, включая поисковые системы, электронную почту и все такое, это будет довольно большое число. Есть некоторые оценки, в том числе некоторые оценки, которые мы опубликовали, где, если вы суммируете весь потребительский излишек от различных цифровых товаров, это в конечном итоге составляет от 20 000 до 30 000 долларов на среднего человека в год.
Средний доход американца составляет около 50 000 долларов, поэтому около половины этой суммы будет сверх показателя ВВП, который представляет собой чистое благосостояние, получаемое от цифровых товаров.
Майкл Чуи: Но это предполагает, если я не ошибаюсь, что просто глядя на потребительский излишек цифровых товаров, ваша метрика ВВП-B потенциально может быть в 1,4 раза больше, чем ВВП без B?
Авинаш (Ави) Коллис: Да. В яблочко. Это правильно. Сказав это, мы измеряем эти показатели, начиная с настоящего момента и в будущем, но если вы экстраполируете это в прошлое, часть излишков от этих цифровых товаров, вероятно, будет перенесена из других типов товаров в прошлом.
Например, мы больше не звоним людям так часто, потому что мы просто отправляем им сообщения в Facebook, WhatsApp или где-то еще. Так что я бы не сказал, что это все новое благосостояние, созданное цифровыми товарами. Кое-что из этого существовало в прошлом в других формах, которые перешли от физических к цифровым. На самом деле, действительно хорошим примером этого является индустрия энциклопедий. Раньше вы тратили тысячи долларов на покупку различных томов «Британники». И теперь вы получаете Википедию бесплатно.
Это, вообще-то, хороший пример, потому что ВВП действительно упадет, потому что вы больше не тратите деньги, а ваше общее благосостояние растет. Независимо от того, какое благосостояние или потребительский излишек создает Википедия, это чистое благосостояние, сверх того, что даже фиксирует ВВП, потому что ВВП фактически снизился бы.